第１章  記号、いくつかの記号

【概要】
  フッサールは次のように考えた。即ち、記号は２つの概念を混同している。指標と表現である。表現は意-味(bedeutung、イデア的意味)を持つが、指標は意-味を持たない。この２つの差は、機能的な差異であり、もつれ合っているが、他方、純粋な表現性というものがある。そして、そのように記号を還元すべきである、と。これを称して、表現に対する指標の外在性という。
  このフッサールのやり方は、①記号一般とは何か、を考えていない点で独断論だとも言えようが、逆に、②記号とは何かを問う（フッサールは問わない）態度こそ、存在論（本質存在、～とは何デアルかを問う）＝哲学を生み出すものであり、そうした哲学に対する批判的用心とも考えられる。
  現象学は、素朴な存在論を還元しようとする生の哲学であるが、同時に古典的な形而上学に連なるものである。

【用語など】
	イデア的意味: 観念／物質、精神／肉体、普遍／個別などの二項対立における前者がイデア的。イデア的意味とは、個別的なものを指すのではなく、非個別的・普遍的な概念それ自体を指すような意味のこと。例えば、「イヌ」というコトバ（記号）は、目の前に居る黒いイヌを呼ぶ場合にも、「好きな動物は？」と聞かれて答える場合にも（イヌが好きというのは好きなイヌがいるとは違う）、どちらの場面でも使われるが、前者は明かに個別的であり、後者はイデア的である。イデア的意味としての「イヌ」は、個別性を全く持たないわけである。

第２章  指標の還元

【概要】

  フッサールは表現と指標を区別しようとしていたが、先に見たように、そこにはもつれ合いがあった。
  そもそも、指標とは何か。指標には、自然／人工の差異はない。フッサールは指標を、思考する者にとっての、ＡからＢへと移行する、動機づけの運動、と定義した。
  （例）あの雨雲は、今日の夕方の降雨を意味する、など。

  指標とは元来、経験的、個別的、事実存在的なものであり、イマココデ指標されるのである。しかし、フッサールの指標作用・指標概念は、イデア的、普遍的、本質存在的なものまでカバー・一般化されており、指標作用・概念をはみ出たものになっている。
  （例）雨雲は降雨を意味する、など。

  つまり、経験をつなぎあわせるのは指標作用の一つだとは言える。が、他方、数学的な証明などはイデア的・本質存在的・真理的であり事実存在的ではないから、指標作用とは元来言えない。

  一、指標作用は、証明にはならないし、二、関係するとしても、動機付けや作用に関係しているだけであって、証明の内容（真理）と関係することはない。
  この証明と指標の区別にも、もつれ合いがある。

  心理的体験（動機付け）においては、真理（イデア的意味）に外在する指標的連関（連合）だけしかない。指標的連関は、現象学の還元の対象である。

  デリダ：しかし、それらの還元対象は、言語（記号）が産み出したものなので、言語（言述）は指標の内にあるのだ。

  【用語】
  意味志向（ノエシス）---意味充実（ノエマ）
  ノエマ的意味
  a. 本質存在（イデア的なもの。意-味 Bedeutung。同一的・普遍的。真理）
  b. 現実存在（経験的なもの）

  意識への現前性
  a. 直接的＝無媒介的な現前、
  b. 間接的＝媒介的な表われ（＝解釈。Deutung。類比的付帯現前化。間接的で潜在的な志向性）


第３章　独語としての意-味

【概要】

  表現とは、Bedeutung（意-味）を持つ記号、意-味する記号である。ただし、 （Ａ）と（Ｂ）とに注意。

  （Ａ）口頭のディスクール、パロール（話し言葉）無しで、Bedeutung は成立しない。

  ○その具体的説明１
  一、表現（ex-prresion、外へ押し出す）とは、表出=外化である。しかしその外部とは、自然・世界・実在的（事実存在的）な外部性である必要はなく、自己のもとへと出て行く外部（つまり意識の内部）である（でよい）。

（P72L7）「beteuten（意-味する)は、あるイデア的な対-象（オブジェ）の外であるような外を思念〔志向〕している。その時、この外は、表-現され、自己の外へ出て、別の外の中へ移るのだが、その別の外は依然として意識の「中に」あるのである。」

  【用語】
  ※イデア的な対-象……訳注（44）参照のこと。なお、思念は志向と同じ。

  目の前に赤いリンゴがある。その赤いリンゴを認識するとする。フッサール的には、赤いリンゴが実在しているかどうかはどうでもよい（外的実在物は還元・判断中止されている）。実在なのは、まずは自己の意識であり、その対象に対して意識が向かっているということ（志向性・思念）であり、志向によって得られた「赤いリンゴ」の認識である。この「赤いリンゴの認識」が、「意味志向の対-象」（＝ノエマ）である。
  意味志向の対象には、事実存在的なものと、本質存在的（イデア）的なものとあるが、フッサール＝デリダが問題としているのは後者。
  デリダの説明する「イデア的な対-象の外であるような外を思念している」とは、〈外の外は内〉みたいなことを言っているわけではない。なんかよく判らないが、結局はみんな自己の中、ということだろう。言語的媒介がある、という意味で、一端は自己の外（別の外）へ移る、ということでも無さそう。次を読めば分かる（感じる）ように、「意味が、……意識の中へ出て行く移行」ということ、らしいが、ここで言う「自己」とは、もはやほとんど意味の無い概念だろうとは思う。

【概要続き】

  （P72L9）「表現的ディスクールは、……その本質において、世界の中で実際に口に出して言われる必要はないのである。だから、意-味する記号としての表現は、意味（Sinn）それ自体が自己の外へ出て、意識の中へ……出て行く二重の外への移行なのである。」
  (P72L15）「孤独な心的生活」

  (P73L5)「つまり、まず対象性への関係〔＝意味志向・思念〕が、意味を思念する「前-表現的な」〔＝非生産的な〕志向性の刻印を残すのであり、そのあとでその意味(Sinn)がBedeutung〔意-味〕と表現に変えられることになるのである。」

  しかし、フッサールのこの考えは自明な事柄ではない。

  二、表現とは、自由意志に基く、意識的・志向的・思念的（言おうとする）な表出=外化であり、記号を生気付け、精神性を与える主体の志向作用によるものである。そして、表現されるBedeutung〔意-味〕は、事実存在ではなく、イデア的なものである（イデアとは同一的に反復・反映されるもの。だから、内的なものでありつづけられる。他方、指標が指示するのは世界の中の事実存在である）

  三、Deutung〔解釈〕は、口頭のディスクールの中でのみ成立する。口頭のディスクールとは、自由意識的な志向作用において、言おうとすること〔意-味すること〕である。すなわち、Bedeutungは、語る者の占有である。

  以上の一～三を確認すると。

  フッサールは言う。あらゆる言述（Rude、ディスクール）は、あらゆる部分においても、表現である。〔そして、〕実際声に出される必要〔＝伝達される必要〕はない、と。言述の経験的な〔×イデア的な〕実際性は、純粋な志向性とは〔これ無しでは表現は成立しない〕無関係である。

  【用語】
  ※言述の実際性。表情・身振りや語調・口調。身体的な具現化。声に出すこと。これらは、すべて、その現実存在性・非イデア性において、指標作用に属している。

  （P76L14）「そこで、あらゆる志向的体験は、原則として表現という体験の中で捉え直される〔べきだ〕、と考えるに至る。」
  Bedeutung 意-味は、発言の実際性においてではなく、純粋な志向性において、成立する。

  【感想】
  ※現象学における意味志向とは、「表現的な」ものなのか。つまり、対-象のイデア的意味の表出=外化作用なのか。経験的・個別的・現実存在的な対象との関係において、意味充実されていく、相互関係としての現実存在的な関係ではなくて。ならば、芸術体験は現象学的ではない。


  デリダ：志向性という概念は、主意主義的で、形而上学そのままである。

  （P78L4）可視性や空間性は、意志の、言述を解しうる精神的生気づけの〈自己への現前性〉を失う。〈自己への現前〉の死。
  表情・身振り・語調・口調は意-味を持たないし、何かを言おうとしないから、表現ではない。
  勿論、Bedeutung （解釈）できる場合もある。ここでいう解釈とは、潜在していた意-味、保留されていた意-味が顕在化することである（P81L2にも再出）。それは表現ともなるが、解釈できる限りにおいてにすぎない。しかし、（P80L3）「解釈を拒絶するすべてのものは、何の意味も持たないし、厳密な意味で言語〔記号・表現〕ではないのである。言語の本質とはそのテロス〔目的＝終点〕である、自由意志・志向性による言おうとする、意-味である。」
  【感想】
  ※解釈とは、そんなくだらない窮屈なものかね。

  指標と表現の区別は、単に言語的記号と非言語的記号の区別ではない。明確に表現できるものと出来ないものとの区別である。なぜか。言語から指標を除外することは出来ないから。指標的なもの〔身振りなど〕は解釈されることはあっても、ただそれだけで、指標に過ぎない〔指標を解釈しているに過ぎない。指標ちう意味でのBedeutungen意-味をもつ煮過ぎない。（P81L10）〕。フッサールは、結局、「厳密な意味での」言語記号しか、表現と見なさない。

  （Ｂ）口頭の言述（ディスクール）、話し言葉（パロール）の中にある非-表現性。

  フッサールは考える、即ち「物理的記号〔経験的記号〕と意味を付与する体験一般〔意識における純粋な志向作用〕とを区別するだけでは十分ではない。」と。
  【用語】
  たとえば、街中でトイレに行きたくなって、公衆トイレのマークを発見（して一瞬ほっと）することと、マークは見てないが「トイレはあそこですよ」と教えてもらって認識（して一瞬ほっと）すること、との違いを区別するだけでは十分ではない、と。

  フッサールはまた、伝達あるいは表明も、すべて指標である、とする。
  （P82L15）指標とは、自己に対して、現在において、直接に生き生きとは現前しないもの。「生き生きした現在の自己への非－現前性」は、①〈他人との関係一般〉、②〈時間化作用の自己への関係〉、この二つの特徴を持つ。（後出P85L8）

  「意味を付与する作用、生気づける志向作用、意-味〔言おうとすること〕の生き生きとした精神性が充分に現前していないときには、そのたびに指標作用が有るのである。」
  指標と表現の差異は、機能的・志向的であり、実体的ではない（P43でも述べた）。言語は、他人との伝達作用・体験の表明作用にまきこまれている限り、指標作用として機能している。

  （P84L2)「表現がこの根本的機能〔伝達作用〕を果しているさぎり、表現は、決して純粋にそれ自身（表現）であるのではない。純然たる表現性が立ち現れるのは、伝達作用が中断されるときだけなのだ。」

  【感想】
  伝達……物理的な媒介が必要。

  ※武士が真の武士であるのは、武士を捨てた時である、みたいな。それにしても、フッサールはカタブツの狂人か。

  ※芸術には物理性は不可欠か。芸術における物理性は、伝達のための媒介性か。芸術における「表現」は表明作用か。作家の内部の〔言わんとすること〕の、物理的媒介性か。この時「表現」は、意-味に還元されてしまうだろう。芸術は指標作用だ、というのなら、別に問題ないけど。

  P85L10。
  ①〈他人との関係一般〉について。
  他人の伝達・表明の可視性〔身振り・声・言語〕は、私には直接的な知覚を持つことは出来る。しかし、彼の意識〔彼が彼の記号に意味を与える作用〕は、彼にとって現前するようには、私には現前しえない。他人とは、物理的側面において、間接的＝媒介的にしか、意味付与作用は為し得ない。
  ①は、私の固有性の外。超越論的なモナド的領域の外。類比的付帯現前化〔×体験する、○推測する。後者は真理に対応していない。〕。間接的で潜在的な志向性。フッサールの独我論（P87L1）。「……まさしく相互理解は、……両者の完全な同一性を少しも要求していないのである。」

 （P90L1）非－現前性としての①〈他者への関係〉は、表現の不純であるから、そこでの指標作用を還元しなければならない。そのためには、他人との関係を中断すれば良い。
  (P90L10）「伝達と言う関係に捲き込まれていない〔孤独な〕心的生活においても、……表現は、相変らず、意-味を持っている。……語が可感的〔物理的〕なものであるかぎり〔そういうものとして関心がもたれる時〕、語は語ではない〔表現ではない、指標にすぎない〕。」

  【用語】

  ※ソシュールのSe／Sa（シニフィエ／シニフィアン）。訳語：意味されるもの／意味するもの。記号内容／記号表現。所記／能記。その中味：意味・概念／言葉。聴覚映像（イメージ）／音声。
  シニフィエ／シニフィアンは不可分離的。＝言語名称目録観の解体。意味は言葉に先だ立たない。意味は自存しない。
  シニフィアンの恣意性（非必然的。好き勝手）。犬（概念）をイヌ（音）と呼ぶのは恣意的である。×パピプは可愛く、バビブは汚い。
  シーニュ（記号。サイン）の恣意性。犬／イヌの範囲は、恣意的（文化で異なる）。

  (P91L6)内的独白。非物理性。語の同一的反復性、イデア的可能性。あらゆる経験性の還元可能性。

  (P93L7）私が私に語りかける場合はどうか。心的体験の中で、語は指標に堕しているのか。違う、とフッサールは言う。
  デリダ：（P93L13）意-味で充実された志向作用は、もはや記号ではない。が、
  フッサール：内的生活における、二つの参照作用。Ａ表示作用、Ｂ指標作用の区別があるから、「沈黙の独白においても、語は記号として作用している」。Ａは、どんな現実存在も指し示さないが、Ｂは推定される現実存在を指示するから。
  デリダ：「独白への還元とは、まさしく、経験的で内世界的現実存在を括弧にいれることなのである。」
  「孤独な心的生活の中では、われわれはもはや実在的な語を使わず、ただ表象された語だけを使う」。体験は自己へ直接的に現前する。P95L14読む。
  ※語のイデア性／現実存在性の区別は、想像的か／物理的か、に拠るのか。物理性が無ければ、現実存在でなく、本質存在なのかね。（例１）オタクの萌えパターン。（例２）君は女神だ（象徴的存在）。
  （P96L6）内的独白においては、語はたんに表象されるだけ。想像的なもの。
  (P97L6)フッサールは、〔知覚された〕実在の語／語の現象（＝コトバ／聴覚映像）の区別では満足〔納得〕しない。知覚作用には、現実存在をレファレンスしてしまうから。しかし、想像作用には現実存在は実在せず、かつ、体験として直接的で絶対的に確実なものである。
  (P98L14)古典的な心理学。×  像（イマージュ）……記号・肖像〔像〕、像の実在性……その指示対象。（青のイメージ→海、空、進め）
  イマージュは、ノエマ的意味であり、意識の中にありながらも、他の実在と重なり合うような一実在ではない。ソシュールは、イマージュを一実在として了解した。


  第４章　意-味と表象＝代理

  (P109L2) フッサール：純粋な表現＝意-味の機能は、（現実存在〔客観存在〕の指示でもなければ）、他者への伝達・表明（つまりＢ指標作用）でもない。「孤独な心的生活（独り言）」において、そのような表現（つまりＡ表示作用）が可能である。
  論拠１（P109L8) 内的な言述において、私は、私自身に対して何も伝達・表明・指示しない。伝達・表明・指示している姿を表象するだけである。
  論拠２(P110L2）自己への伝達・表明・指示がされないのは、そこに目的性が無く、たとえしても無意味なため。なぜなら、心の中では、指示されるべき現実存在は、現在において直接・無媒介に現前するのだから。
  (P111L6) デリダ：フッサールの考え違いで、多様な問題を孕む。特に「言語における表象＝代理（リプレゼンテーション）」という問題。ア）Vorstellung〔表象〕（思い描くこと。イメージ）という点で。加えて、イ）現前化（プレゼンテーション）の反復・再生としての再現前化（リプレゼンテーション）という点で。「要するに、別のVorstellung〔表象〕にとってかわって、その場を占める代理（代表象）……」。
  ※言語は一般に代理＝表象である。コトバ「赤い」は、赤いもの（血、日の丸、ポスト等の現実存在）の述語（表現）として機能し（「あのポストは赤いね」）、赤いというイメージ（赤の本質存在、スペチェス）の表現として機能する（「あの時は、海が真っ赤に染まってねえ」想起、「きれいだったろうね」伝達）。なお、代理＝表象でない言語として、詩的言語（←→伝達言語）というものを考えたのが1920年代のロシア・フォルマリズム。詩的言語は、代替＝還元不可能な意味を持つ、とする。
  ※美術表現もいまもってほとんどが代理＝表象として機能している（「心の孤独を表現してみました」、「現代社会を若者独自の感性（その若者の持つ現代社会イメージ）で捉えた優れた作品である」、）。ロシア・フォルマリズムと同様、乗り越えの一つが、カンディンスキーなどの抽象絵画（非対象絵画）。一つが1960年代のミニマルアートやもの派（無意味性）。今一つ、Ｇ・ドゥルーズによれば、対象を描きながら形象（＝物語性）でなく、形体を描いたＦ・ベーコン（『感性の論理』）。
  論拠１の検討（L111L15)。フッサールは言語に対して、実在と表象の区別を自明化している。実在（モノ）・表象（モノを思い出す）・純粋な表象（＝想像の表象。モノ無しでも思い出すイメージ。気分Ｅなど）など、区別は明白なように一見思えようが、実は、言語においては、表象＝代理と実在を区別することは不可能である。
  ※後期Ｌ・ウィトゲンシュタインは『哲学探究』で、私的言語は成立しない、と主張した。私的言語とは、私にしか分からない感覚を差すコトバ。ときたまふとした契機で気分Ｅになるとして、その気分Ｅを差すコトバは有り得ない、と主張した。なぜか。人は、言葉には意味が内在していると思っているが、その考えではあるパラドックスを乗り越えられなくなる。（例１）「君は、英語のグリーンを緑色のことだと思っているみたいだけど、ほんとは黄緑色のことを意味しているんだよ」と言う懐疑論者。言葉には意味が内在する（＝グリーンと緑色とは対応している）と考えると、対応していないと主張するを論破することができない。これを論破するには、まず、意味の内在＝対応を捨てること。ついで、言葉はただ、使われ（伝達・表明・指示され）、それで問題が無いと思って了解される時にのみ、事後的に意味として成立している、とすべきだ、と考えた（Ｓ・Ａ・クリプキ『ウィトゲンシュタインのパラドックス』）。
  （P113L7) 言語は、出来事（一度しか起きないもの。事件）ではない。
  ※「火事」という出来事・事件はいたる所で起こっているが、一つ一つの火事は、場所も時間も燃え方も消え方も原因も被害者もすべて異なる。ウィトゲンシュタインの「私的言語」は、この事件・出来事がたとえ複数回起ころうとも、捏造されてしまうことを指摘したもの、と言える。個別的な「火事」を、同じものとして反復させうるのが、「火事」という言葉。
  (P114L15） 音素や書記素（オトや文字）は、毎回違うものとして現れたとしても、ある種の形式的同一性（形相的・イデア的）において反復・識別される。
  ※ペンで書いても鉛筆で書いても「山」の字は「山」と読める。能書が書いても金釘流でも「山」の字は「山」である。そこに形相を見出しうる限りで同一性が成立する。楷書で書いても崩して書いても同様。あまりに崩し過ぎてその形相性が成立しないと「雨」の字が「両」に読めてしまう。音声で言えば「欧陽菲菲」が「アイス珈琲」に聞こえたりする。
  (L9) この表象＝代理的な構造は、意味作用そのものだから、人は必ず、言述を問題にする際には、根源的に避けられず、捲き込まれる。（表象＝代理作用の無い、孤独な心的生活のようなディスクール〔言述〕は有り得ない。フッサールの期待に反して。）
  (P115L2) フッサールが「表象」を云々いうのは、決して表象＝代理作用は言語すべての根本に関わる問題として指摘したいからではなく、ただ「表現」（孤独な心的生活によってのみ実現される、純粋で無媒介的な表象の現前）のためである。しかし、それはムリと今言ったばかり。(L12)実在と表象＝代理、本物と想像、単純な現前〔知覚〕とその反復〔想起〕との差異は、つねにすでに消えている。
  (L13)この差異の維持は、形而上学の持つ、現前性の救出であり、記号の消去（還元＝抹消、逸脱）である。
  (P116) 記号の消去の二つのやり方。（ア）古典的・形而上学的方法。直感と現前性の哲学。〔フッサールの、上述のやり方〕。言語〔記号〕の再生・反復・表象＝代理を、単純・純粋な現前性（直接で無媒介に意識に現れる）に変容〔＝還元。消去Ａ〕する。しかし、これはフッサールに限らず、形而上学はずっとそうやってきた。記号は、そう刻印されてきた。〔だから、形而上学＝フッサール〕。つまり、いささかパラドキシカルだが、（イ）形而上学的な記号概念を消去Ｂしなければならない。
  (L9) 我々は、これを言語（＝記号）を使って行うのだから、必然的に内部からの働きかけになる。これが、脱構築〔デコンストラクション〕。 (L13）「表象としての現前化」と「準現在化としての再現前化」（知覚と反復）、この関係の脱構築。(P118L4)現前化が有って、それが後に反復されるのではない（オリジナルとコピーの否定）。反復（表象＝代理）があるからこそ、現前化は可能だったのである。〔時間化の運動と他人への関係。後述〕
  (P118L9)〔形而上学＝直感と現前性の哲学において、直接・無媒介に意識に現前するのが、イデア性である。〕イデアは、いつも同じものである。①シニフィアンの可感的形式のイデア性〔形相性〕。②シニフィエ〔Bedeutung〕のイデア性。③言語と一致する対象〔客観存在〕のイデア性。つまり、無際限に反復可能なものこそ、絶対的イデアというべきもの。(P120L1) フッサールは、現実存在などに還元されない、絶対的なイデアとして存在（実在。存在がイデアとして確かに存在すること）を求めてきた。プラトンと同じだよ、とデリダ。
  ※ほんとかいな。客観存在をエポケーした（自分の外にある存在を自明視しない）のがフッサールだったはずなのに。結局、意味志向－意味充実のプロセスにおいて、意-味のイデア的な現前にはまってしまったのかな。
  (P120L5) 〔存在はイデア的に存在する。 意識への、無媒介的な現前と無媒介・無際限な再現前（反復）において。〕このイデア性としての存在とは、①表-象 Vor-stellung〔前に-置く〕として、対象が現-前する〔前に-在る〕。②生き生きした現在性だけが、イデアの純粋さ〔同じものが、いつでも同じものとして反復・再現前される〕を保証すると考えられている。
  (L15)
  「明証性」＝それがそれであるとはっきり分かること。
  「直感への現前性」＝無媒介に、意識に現れること。（これが現在性において保証されている）
  (P121L1）経験〔＝経験したことがある〕とは、経験した事がある（＝経験した時がある。経験した現在があった）ということ。それが経験の普遍的形式（あり方）である。つまり、あらゆる生（生きること）は現在であるし、現在であったという確信のもとにある。存在するモノは現在において存在しているのであり、かつて存在したモノはその現在においては存在した（たとえ今はもう無くても）。すなわち、現在性（present)・現前性(presence)とは存在（生）の究極的形式（あり方）である。この時、現在の現前性は、個別的・経験的な現実存在をも、内世界性〔私の主観的世界〕等々をも超えた場として現れる。私が生まれる前にも、死んだ後にも、現在は存在するそう確信する（知を受け入れる）ことができる。私は、あらゆる個別的・経験的現実存在を無視できるし、あらゆる経験の内容を転覆・逆転させることができるが、しかし、現在が存在（し現在が意識に現前）するという現在の現前性についてだけは、疑い得ない。つまり、あらゆる客観存在をエポケーすることはできるが、しかし、意識への現在の現前性だけは疑い得ない。この「ある奇妙で特異な確信」（デリダ）を、フッサールは持つのである。
  ※デカルト「我思う故に我在り」。人間の知覚作用は疑わしく、あらゆる存在は疑わしい。が、疑う私（の意識）の実在は疑いえない、という考え方。フッサールは、デカルトの考えを元に、その意識への明証性（確かさ、明らかさ）を、現象学的還元等によって追求したわけです。デリダは、フッサールの還元（意識への無媒介で現在的な現前性とその反復性が明証的であるものにしていくやり方）を批判する。
  (P121L15) 記号の現前性において隠蔽されているのが、私の消滅（＝死）であ（り、記号の消去Ｂである）。記号は現在性に変容（消去Ａ）されてきたが、しかし、消去Ａにもかかわらず意味作用（表象＝代理作用）を果している。消去Ａ（記号の現前性）とは、意味作用を生み出してきた死への関係の隠蔽である。
  ※トートロジー（同義反復）？
  (P122L3) 現前性が成立するためには、隠蔽が必要であった。死は、存在する（生きる）後にやってきて私を殺す（変容させる）ものではなく、「私が存在する」の中には、〔隠蔽された〕「私は死ぬ」が在る。なぜなら、「私は存在する」は、「私は現前している」としてしか体験されえないのだから。
  ※アナロジー（類比）？記号の消去と私の消去と。ハイデガー？（世界に投げ込まれてそこに埋没する凡人の生き方でなく、死への自覚を持って生きよ、みたいな）
  （P123L2）想像（イマジネーション）作用の還元。フッサールは、人が想像するという作用について、根本的な革新を行い、重要な役割を担わせたのだろうが、しかし曖昧であった。 (L8)想起と違い、像（イメージ）〔＝想像〕とは違い（訳注92。想起は定立的再現前化、何か客観存在を思い出す。想像は非定立的再現前化、客観存在を持たず思い出す。妄想などがそうかな）、何度も強調しているにも関わらず、想起も像も再現前化だと言ってのけて検討しないのだから。ともかく、再現前化とは、現前性の再生、らしい。(L15)〔いまいちよく分からないが〕、想像作用はすごく大事で、想起をも想像へと変容させる力がある、みたいな話。ともかく、現前化を保持するためのもの、らしい。
  (P124L13)イデア性を切り開く純然たる反復の力と、経験的知覚の想像による再生を解放する力とは、互いに関係があり、その産物も同根である。それゆえフッサールの『論研』の第一部「表現と意味」にはやっぱびっくりさせられる。
  (L3)一、まず、表現が意識に現象するさい、その純粋形式は、想像の表象としてである。〔想像とは定立なき想起。〕
  二、心の内部で行なわれる、自分への語りかけ（自分への伝達）は虚構だが、他方、心の内部で行なわれる、非伝達的な、純粋に表現的な言述（ディスクール）は虚構ではなく、実際に行なわれるのである。〔デリダは、無媒介な純粋な言述は認めない〕
  三、イデア（正しい意-味）を伝えなくてはならない他人への伝達作用としての言述においては、虚構的なもの（心の中での自分への語りかけ）と実際のものと（他人にたいする意-味の伝達）とが厳密に区別される。ついで、他人に対する伝達においても、イデア的な伝達と現実存在的な伝達とが区別される。表現には、心の内部に無対象的な想像の表象という核があり、その外側に身体という着物がある、と推測される。フッサールの、心と身体の統一〔志向的生気づけ〕なんざ、その程度のものでしかない。
  四、心の内部「孤独な心的生活」においては、表象＝代理的な言述も実際あるが〔数学的な言語、真理など〕、虚構的なものもある（自己への語りかけなど、指標的伝達作用）。
  (P126L8) しかし、記号はすべて、反復的な構造を持っていた〔記号の形相性〕。だから、記号の実際と虚構との区別は無効である。記号は、根源的に虚構によって働きかけられている。だから、伝達であれ表現であれ、内的言語であれ外的言語であれ、内的言語における実際のものと虚構的なものとであれ、ともかく、区別は不可能。しかし、フッサールは、表現が核で、指標作用が外の着物（外在性）と主張したい狙い（統御）がある。私（デリダ）の宣告のほうが正しいから、現象学は恐怖にさらされるはずだ。
 (P127L3) 論拠２の検討。フッサールは、自己に対して語る主体とは、自己に何かを伝達するのではなく、していると想像するだけだ、と言った。〔語っている〕自己を表象(想像)するだけだ。だとすれば、実際の他人への伝達の場合と、自己へ〔語っているという〕の表象とを区別しなければならない。たとえば、自己の表象が、伝達作用に付け加わるのだ、とか。〔あるいは、自己の表象が核で、外部に伝達作用の着物を着るのだとか〕。しかし、それは無理だ。何度もしつこくくどく言うように、記号の表象＝代理作用・反復作用は、意味作用（記号作用）の根本であるから。主体は、語るときにはいつも、主体の表象を自分に与えているのである。自己の表象の無い実際の言述、というものを想像することは出来ない。(L15）これこそが、記号の表象＝代理作用（再現前化）である。いろいろに研究・活用できるだろう。
 （＊原注２５）ただし、再現前化の再とは、現前化のあとでもう一度反復されたもの、なんて単純なものではない。再現前化は、現前化よりもより根本的な作用である。だから、別の名前で呼ぶ必要があるだろう。即ち、差延）。
 (P128L7)
 (P130L9)内的伝達作用における無目的性とは、自己への現前性としての、現前性の同一性における、非-他性、非-差異性である。


  第５章　記号と瞬き

  （復習。第４章）
  (P120L5) フッサールはこう考えた。〔存在はイデア的に存在する。 意識への、無媒介的な現前と無媒介・無際限な再現前（反復）において。〕このイデア性としての存在とは、①表-象 Vor-stellung〔前に-置く〕として、対象が現-前し〔前に-在る〕。②生き生きした現在性だけが、イデアの純粋さ〔同じものが、いつでも同じものとして反復・再現前される〕を保証すると考えられている。〔この同一物の反復を保証するのが、現在における直感への現前性の明証性。〕
  (L15)
  「明証性」＝それがそれであるとはっきり分かること。
  「直感への現前性」＝無媒介に、意識に現れること。〔これが現在性において保証されている〕
  (P121L1）経験〔＝経験したことがある〕とは、経験した事がある（＝経験した時がある。経験した現在があった）ということ。それが経験の普遍的形式（あり方）である。つまり、あらゆる生（生きること）は現在のもとにあるし、現在であったという確信のもとにある。存在するモノは現在において存在しているのであり、かつて存在したモノはその現在においては存在した（たとえ今はもう無くても）。すなわち、現在性（pr'esent)・現前性(pr'esence)とは存在（生）の究極的形式（あり方）である。
  この時、現在の現前性は、個別的・経験的な現実存在〔人の具体的人生〕をも、内世界性〔私の主観的世界〕等々をも超えた場として現れる。私が生まれる前にも、死んだ後にも、現在は存在すると確信する（そうした知を受け入れる）ことができる。私は、あらゆる個別的・経験的現実存在を無視できるし、あらゆる経験の内容を転覆・逆転させることができる。しかし、現在が存在（し現在が意識に現前）するとことだけは、疑い得ない。つまり、あらゆる客観存在をエポケーすることはできるが、しかし、意識への現在の現前性だけは疑い得ない。
  この「ある奇妙で特異な確信」（デリダ）を、フッサールは持つのである。
  ※デカルト「我思う故に我在り」。人間の知覚作用は疑わしく、あらゆる存在は疑わしい。が、疑う私（の意識）の実在は疑いえない、という考え方。フッサールは、デカルトの考えを元に、その意識への明証性（確かさ、明らかさ）を、現象学的還元等によって追求したわけです。デリダは、フッサールの還元（意識への無媒介で現在的な現前性とその反復性が明証的であるものにしていくやり方）を批判する。
  ---------------------

  (P135L1)フッサールの理論を証明する全責任を負うものが、〔現在という〕瞬間の先端である（＝同じ瞬間において、自己へと現前する経験〔知覚〕の同一性。簡単に言って、自己への現前性）。
  この「自己への現前性」は、記号という媒介を経ずに行なわれる。それは、①意味作用〔記号作用〕が起らない審級（レベル）でのあり方であり、②根源的知覚・直感〔＝諸原理の原理〕としての非-意味作用〔記号作用〕というものがあることを保証するもの。
  ※フッサールは、あらゆる記号（＝媒介性）を還元（否定）してきたわけです。たどりついたのが、自分の意識。
  (P136L3)フッサールは、こうした「今」（＝現在。＝瞬間の点性としての現在）の概念に依拠しているが、この「瞬間の点性」は、①一つの神話であり、②空間的・力学的譬喩であり、③伝承された形而上学的概念である。なら、フッサールの論証は成立しない、とデリダ。
  (L11)ハイデガー『存在と時間』は、フッサールの時間概念・現在概念を誉めるが、果してそうか。〔以下、デリダの考察。一～三〕
  (P137L1)
  一、「点（瞬間）としての現在（今）」は決して認められない。まず、フッサール自身がそう考えている。(L4)「……体験は延長されねばならず、孤立した点的な位相などというものは決して存在しえないということは、体験の本質に属している」（『講義』一九節）。
  ※フッサール以前に、Ｈ・ベルクソンがいる。時間を計量・分割不可能な〈持続〉〔＝時間は流れること〕として捉え、真の時間がこれだとする。持続は直接意識に現れる。他方、計量・分割可能な時間（ニュートン的等質時間）とは〈持続〉を空間化したものだとする。「要するに、打たれた音の数は、質として知覚されるのであって、量としてではない。持続はこのように直接意識に現れるのであり、そして拡がりから引き出された〔空間の中に展開された〕記号的表象に席を譲らないかぎり、その形態を保持する。」（『時間と自由』岩波文庫153頁）。
  (L7)それにも関わらず。フッサールの延長は、原点として、今の自己同一性に基づいている。時間が流れること（＝経過〔＝持続〕）は分割出来ないが、しかし時間が流れるその様態（＝客観時間〔＝等質的時間〕）には一つの原点が在る。それは現在である。(P138L2)時間性には一つの原点・核（＝現実態としての、今という点）がある。過去把持〔＝たった今過ぎ去ったもので現在の一部。→訳注18〕は、現在の彗星の尾であり、現実態としての今は、点であり、新しい質料のためにとどまっている一つの形相である。
  (L10)このように、フッサールは、現実態としての自己自身との同一性に依拠している。この今＝現在の特権化（特別なものと見なすこと）は、哲学（＝形而上学、現前性の哲学）のエレメント（要素）である。哲学と非現前の思考〔デリダの詩句〕とは、今の特権をめぐる論争である。
  (P139L7)今の優越性は、①形而上学を創り出す対立概念（現実態／可能態の対立、形相／質料の対立）を成立させる。〔今は、現実態と成った形相である。新たな質料を得て、今が生まれていく。質料は常に新しいものであるが、形相はいつまでも持続する同一である、今という点として〕。同時に、②ギリシャ的形而上学を近代的形而上学へと繋ぐ保証となる。〔超越的客体（＝永遠普遍）としてのイデアが現前するギリシャ哲学から、同一の自意識が同一のものとして表象＝代理（再現前、リプレゼンテーション）される今としてのイデア（＝理念、イデー）という自意識の形而上学へ〕。それゆえ、この事態は、時間の概念に迫る非-意識の思考は、現象学と対決する問題提起の場を規定する。因みに、フッサールは、事後的に意識になるような無意識について語ることは無意味だとも言う。
  (P140L12)
  二、フッサールは、一方で、現在の単純な自己同一性について語ることを禁じている。そのため、「同じ瞬間に」という論拠もまた揺ぐ。
  (P141L2)たしかにフッサールは、次のことの還元不可能性を論証してはいる。再現前（＝想起）を現前（＝知覚）へ。再現前（＝第二次想起）を過去把持（第一次想起、たった今の過去）へ。想像を原印象（＝知覚）へ。再生（第二次想起）された今を現実態〔顕在的な〕としての今へ、等。それらには区別が有る。しかし、その区別をよく考えてみよう。
  ※（訳注94）現在の現前性（＝知覚）、第一次的な想起と予期（過去把持と未来予持）、第一次想起と第二次想起（過去把持と再生）
  (L13)すると直ちに次のことに気付く。即ち、知覚された現在の現前性がそのようなものとして現れることができるのは（知覚された現在の現前性が自己同一性を持つのは）、第一次的な非-現在性（＝非-知覚、過去把持と未来予持）と連続的に折り合いをつけているかぎりにおいてである、ということに。非-知覚は、現実態としての今（＝現在）に、場合によって必要に応じて付け加えられ伴われる、のではない。〔Ａを知覚する時、これはＡだなと思うだけの場合と、Ｂまで思い出したりする場合（第二次想起）と、必要に応じて、状況に応じてある。あるいは。Ｂを知覚したあとＡを知覚する時、Ａを知覚した瞬間には、Ｂを忘れていることも、Ｂを覚えていること（第一次想起、過去把持）もある。が、知覚と非-知覚の関係は、そういうものではない〕。非-知覚は、本質的かつ必要不可欠なものとして、今（＝現在）の知覚に関与している。
  (P142L3)というのも、フッサールは、過去把持は知覚だと言っているからである。過去把持とは、知覚されていながらも、決して現在ではなく過去であり、しかしその過去とは現在の変容なんだ、と。〔ある種例外にも見える、こうした知覚と非-知覚との同一視は、フッサールにおいては唯一のものである〕。フッサールの言（P142L6)「あらゆる根源を内蔵する作用、根源的に構成する作用をわれわれは知覚と呼ぶとすれば、第一次想起〔＝過去把持〕は知覚である。というのも、われわれは第一次想起においてのみ過去を見るからであり、過去はその中でのみ構成されるからであって、しかもそれは、再-現前化的な仕方（第二次想起）ではなくて、反対に、現前化的な仕方（第一次想起）で構成されるからである。」つまり、過去把持においては、知覚（＝見るものを与える現前化）は、非-現在を現在へと引き渡すのである。
  ※ここでのデリダによる、知覚の非-知覚による侵食の論証は、なんかあっけない。「フッサール自身が、過去把持を知覚だと言ってるから」という理由だけである。それで良いのか。フッサール批判としては、フッサールの論理にほころびを見るやり方と、フッサールの論理とは別の時間概念を提示するやり方と、二つあるだろう。フッサールの論が、首尾一貫しているのか、一貫していないのか、見極める必要がある。（論理は無矛盾であるべき）。首尾一貫する場合、その一貫性が形而上学を補強するものか、乗り越えるものか、それを判断すれば良い。首尾一貫しない場合、その矛盾を突き修正するなり、矛盾する原因を突き止めるべき（例えば、形而上学的である故の矛盾、等として）。デリダの行論は、いまひとつそのレベルが分かりにくい。
  (L12)フッサールにおいては、〔現在と過去把持と（未来予持と）は連続している。しかし〕過去把持（第一次想起）と再生（第二次想起）とは、知覚（現在）と想起とは、知覚と想像（非定立的再現前化）とは……、等々とは根底的に不連続だと考えているらしい。なお、フッサールの師ブレンターノへの批判はここにあった。知覚と、知覚に対立するもの〔再生や想像、すなわち第二次想起〕を連続することなど問題外だ、と。
  (P143L4)しかしながら、フッサールは次のようにも言う。知覚という用語を、時間がどのように与えられるかその差異と関連付けるなら、知覚に対立するのは、第一次想起と第一次予期（過去把持と未来予持であり、知覚と非-知覚とは互いに連続的に移行しあっているのである、と。
  (L9)さらに言う。イデア的な意味で、知覚は現在であり、想起はそれと全く別の位相にある。が、その区別はまさしくイデア的なものに過ぎず、抽象的な境界に過ぎない。イデア的な今でさえ、非-今と全く異なったものではなく、連続的に交流するものなのである。これが、知覚と第一次想起との連続的移行である、と。
  すなわち、(P144L1)、原印象（＝知覚）と過去把持とに、今と非-今とに、知覚と非-知覚とに、こうした連続性を認める以上、瞬間の自己同一性の中に他者を、つまり瞬間の瞬きの中に非-現前性と非明証性とを迎え入れることになる。
  ※フッサールの現在説へのデリダの批判論拠は、ここでは、瞬間（今という点）と時間（持続）とが矛盾であること、しか言っていない。フッサールは現在（知覚）の明証性を言い、現在は点であると言うが、現在が非-現在と連続していると認めているではないか、と。これは幾何学に照らして矛盾しているにすぎない。フッサールは、今を点と言いながらも、持続的な点（今）を言っているのではないか。幾何学的には矛盾だが、哲学的・時間論的には無矛盾ではないか。なにかしら弁証法的に止揚されたような、持続的な点としての現在、みたいな。点概念を放棄したハイデガーほどには上手に言えてないにせよ（論在論的差異）。フッサールは、点とは言ったが、時間的な持続のなかに同一性の生成を指摘したのではないか。あるいは単に、点と呼んだが、間違いは呼び方だけであって、中味はどうなのか。デリダがフッサールの現象学、意識の明証性を形而上学として批判するのであれば、中味の批判をすべきである。例えば、持続的な点としての現在という着想こそが形而上学だ、とかまたは、持続としての現在こそが形而上学だ、とか（これはデリダの差延と同じだが）。
  (L6)第一次想起（過去把持）と第二次想起（再生）との間の差異は、フッサールが願っているような根源的差異ではなく、非-知覚のふたつの変容に過ぎない。この二つの差異にどんな重要なことがあったとしても、その差異は、ある別の今〔過去把持〕が還元不可能な非-現前性〔再生〕への関わり方を区別しているに過ぎない〔過去把持と再生という、今への関わり方の二様の区別、か？ここイマイチ意味不明〕(L12）今と非-現前性との関係は、あとから付け加えられるものではなく、今の純真無垢性を可能にするものなのである。しかし同時に、この関係は、単一性における自己同一性を根底から打ち砕いてしまうのである。
  ※単一性における自己同一性とは、今という点（瞬間）における自己同一性。つまり、幾何学的発想。
  (L15)これは、フッサールにおける、認識〔統覚〕における「流れ」についても言える。〔流れは点ではない、字義通り〕。(P145L1)フッサールは言う。構成〔統覚〕された統一体〔対象〕と構成する現象とを比較するなら、我々はある流れを見出す。その流れとは、一連の射映の連続である。
  〔→訳注99。知覚は常に一定のパースペクティブ（遠近法）を持って、その一面、見え姿しか我々に現さない。これをフッサールは射映と呼ぶ。立ち位置を変える等によって射映像は変化する（時間を必要とする、つまり「流れ」がある）。その射映像によって、または射映像の連続（＝射映連続）によって、対象は我々に統一物として現れる。〕
  ※レッシングの芸術区分、空間芸術（並存性）と時間芸術（継起性）の区別については、様々に批判されてきた。典型的な批判が、空間芸術の並存性においても時間は成立している、という論点。具体的には、移動や視線の変化に伴う時間性、言語的対象認識における時間性など。しかし、レッシングの射程はもっと遠く、その程度の時間性では空間芸術の並存性は揺がない。今日、より根本的なレッシング批判は２つある。①Ｎ・グッドマンによる対象の物語的順序性の指摘、②広瀬陽子による図地認知にかかる図像的意味の変化をも伴う時間性。
  (L3)しかし、その「流れ」とは、決して一つの連続的継起になることは出来ないし、したがって、その流れを頭の中でどう変形させてみても、それ（流れ）自身の自己同一性は成立しない、とフッサールは言う。※大事なところだが、よく分からない。「流れ」を頭の中で変形させることによって、対象は自己同一的なものとして統覚されるのではないか。つまり、絵画は並存的に与えられる（と錯覚される？）のではないか。
  (L6)デリダ：非-現前性（第一次想起、第二次想起）は現前性と親密（＝連続性を持つ）のだから、自己（現在の知覚が展開される自意識）への関係においても記号は必要なのである。
  ※あれっ。フッサールは、現前においては記号は不要だけど（指標でなく表現であるのは現前のみだ）、非-現前においては記号が必要だ（それらはみんな指標だからダメだ）と言ってましたかね。指標批判の最終ステージは、言語記号の伝達表明作用の還元であった（P112など）。他人に伝達表明することはあっても、自分にはしない。しているように「表象」（＝ルプレゼンタシオン。再現前化）することは出来るが、それは「実在」（＝レアリテ、ほんとうの事態）ではない、と。これに対するデリダの批判は、「表象」と「実在」を区別することは出来ない、というものだった。しかし、デリダは、言語（記号）は再現前を可能にする唯一の手段だ、と言っているだけであって、トートロジーではないか。言語（記号）によってのみ再現前（表象）が可能になる。再現前（＝表象。想起）を可能にするのは言語なのだから、そして、現在は非-現在（＝想起）と連続しているのだから、やっぱり記号は必要だ、と。これに対して、フッサールの言う無媒介性とは、知覚と同時に、想起においても言語は不要だ、だって自分の想起なんだから、と言っているのではないか。
  (P145L9)
  三、デリダ：しかし、フッサールは、過去把持の必然性（必然的なありかた）と記号の必然性とを同列に置くことを拒否するだろう。後者・記号のみが再現前化と象徴とに属している、と考えるだろうから〔そして、過去把持はあくまで記号を必要としない、今現在の知覚だ、と考えるだろうから〕。もし、この二つの厳密な区別を断念〔放棄〕するなら、現象学は公理的な原理が再び問題視されることになる。フッサールは、過去把持と未来予持は根源性〔根っこであること。具体的には、自己の直感への明証性。超越論的主観性〕の領域に属しており、第一次想起（過去把持）の絶対的妥当性〔明証性〕を、第二次想起（再生）の相対的妥当性と対立的なものとしている。ただし、フッサールには、懸念（心配事）がある。それは、
  (P146L4)（ａ）知覚としての今＝現在は、過去把持〔と未来予持。＝非-現在〕との連続性においてしか、構成されない。フッサールの忠実さは、それ以外のあり方を許さない。
  (L6)（ｂ）確実性〔知覚の明証性〕は、今＝現在の根源性に基礎付けられている。〔今＝現在は非-現在との連続性の中にあったのだから（ａ）〕現在の根源性・確実性の領域の中に過去把持（非-現在）があることになる。根源性と非-根源性との境界線は、（ア）にではなく（つまり、純粋な現在｜非-現在、顕在的な今｜非顕在性の間ではなく）、現在が再び帰ってくること（回帰）、復元されること、その二つの形式に間にひかれなければならない。
  (L12)デリダ： （ア）の区別を還元＝無力化することなく、また（ア）の区別の問題は「生」の歴史の問題（意識が成立する、という問題）であることを自覚・明示しつつ、こう言える。つまり、第一・二次想起ともに共通の性質は、反復であり、〔現在の〕痕跡が現在に宿るばかりか、その痕跡が導きだす差延の運動によって現在が構成されているのだ、と。この〔差延の〕根源性は、現象学の根源性より根源的なものである。
  ※図式すれば次のとおり
（ア）フッサール
         根源性〔直感〕                      （ア） 非-根源性
     現在（現前）    ｜ 第一次想起（過去把持） ｜    第二次想起（再生、再現前）
         非-根源性  (イ）      根源性〔差延〕
（イ）デリダ
  ※差延。（→訳注100。動詞differer（差異、遅延）の名詞形differenceには、遅延の意味がないので、differanceと綴り、遅延の意味を残した。発音は変らない〔エクリチュール（文字）においてしか差異は見出せない。差延作用は、声よりも文字において一層顕著である。〕
(L5) 現前性のイデア性（同一性）とは、同一としての反復・回帰が無限に可能であり、それが現在に書き込まれている〔＝属している、連続している〕という前提を持つ。〔過去把持自体は有限の運動であるが、〕過去把持を反復・回帰することは無限に出来る。それが同一物の回帰であることを保証するイデア性・真理性〔明証性〕としての現前性自体が、非-現在に依存している。こうした前提が有ってはじめて、現前性のイデア的同一性が可能となっているのである。(L13)この現在の非-自己同一性によってのみ、人は反省（＝再生）、再現前の体験ができる。
(P148L3)現在の現前性は、回帰の襞＝折り返しに基づいて、反復の運動に基づいて考えられているのであって、その逆ではない。 (L5)この襞は、現前性の中では還元不能である。
  ※意識を構成するのは、根源としての現在と派生物としての非-現在ではなく、根源としての差延（非-現在）とそれにつねに侵食されて（襞＝折り返されて）いる現在である。この侵食によって、イデア性（同一性）が成立する。そして、同一物の反復・回帰を可能にしているのは、言語である。
  (L7)さて、こうして見ると、これらによって「同じ瞬間に」という単純な自己同一性について語ることはゆるされないのではないか。続いて、「孤独な心的生活」における指標の還元もみな疑わしい。(P149L3)これまで「時間」は現在に基く運動であったが、自己-触発における差延に基づいて考えるべきである。
  （以下、みな同じ意味）
  (L12)弁証法、ずれ＝へだたり（→訳注102）同一性には還元・解消されない差異性がある、ということ。これが、指標的伝達作用・意味作用のずれ＝へだたり、である。
  (P150L2）なぜこれが大事かというと、フッサールは、意味作用の意義をやっぱり全然分かってないから。ロゴス（論理・真理）を構成するのが言語であるにも関わらず、フッサールは言語を、ロゴスに対して二次的なものだとし、根源的な前-意味的な層のあとから付け加えられるものだとするから。最初に〈自己への関係〉という絶対的沈黙があり、そののちに言語がやってくる、と考えているから。


  第６章　沈黙を守る声

(P157)
  現象学的な「沈黙」（孤独な心的生活）には、二重の除外・二重の還元がある。
  ①他者への関係の除外。他者との関係は、指標的な媒介性をを必要としているから、除外されるべきである。
  ②表現の除外。意味の層〔前-表現の層〕よりも、あと、かつ上で、外にある層〔表現的な層〕としての層としての表現を除外すること。
  ※意味が取りにくいが、「意味の層」は「表現の層」ではなく「前-表現の層」であり、「あとの」「上にある」「外部にある」の３つは並列的な修飾表現。参照 (P73L5)「つまり、まず対象性への関係〔＝意味志向・思念〕が、意味を思念する「前-表現的な」〔＝非生産的な〕志向性の刻印を残すのであり、そのあとでその意味がBedeutung〔意-味〕と表現に変えられることになるのである。」
  この二つの除外の関連の中で、「声」が権威を持って現れる。

  (L7)①について。表現と指標との区別基準は「内的な生」というひどく単純なものに託されている。「内的な生（＝孤独な心的生活）」においては、他我が存在しないために、伝達作用が存在せず、ゆえに指標作用は存在しない。内的な独り言のなかにもし二人称が出現しても、それは虚構（＝想像）であり、フリに過ぎない。
  (P158L5)虚構・フリの可能性がどこに成立するのかという問いも、また、二人称がどこから独白の中へ出現するかという問いも、今は立てないでおく。立てるなら、また後でのことであり、かつ現象学の内部から、である。が、いずれにしても、フッサールは次のことを承知していけければならない。すなわち、二人称「おまえ」に限らず人称代名詞というものすべてが、とりわけ「私」が、客観的な意味を欠いた遇因的な表現であり〔示すものが状況に応じて変化する表現。訳注103〕、すなわち指標であることを。本質的に指標であるさまざまな人称代名詞のなかで、ただ「私」だけは、独り言において客観的な意味を成就するようにふるまうのである。
  (L14) 今立てるべき問いは、現象学的沈黙という「内的な生」（＝孤独な心的生活）が、如何にして単純化されて出現するか、またそうした実例（「おまえはひどい振る舞いをした」等）がどんな点でフッサールの意図を明らかにしているか、これを私デリダ自身に問いてみよう。フッサールの意図とは、次の二つである。

  (P159L3) 一、フッサールの挙げた、内的言述の実例「おまえはひどい振る舞いをした。もうそんなふうに振る舞い続けることはできない」は、指標作用を行っていない、とされた。フッサールがなすべきは、これが何も指標しないこと、かつ間違った言葉の使い方であること、の証明である。(L12)内的言述は、述語の付与によって、価値判断（＝価値論的。価値制作的）を行うと思い込みがちだが、フッサールはそうした言語の使い方を極力還元しようとしてきた。フッサールは言語を、観照スルコト（＝論理的であること。目的や先入観無く、ただ見ること）として規定してきた。これがフッサール言語論の、純粋論理文法である。この純粋論理文法においては、文法的に正しい時には、間違った言述が言述として成立し、矛盾した内容でも無意味とはならない。ただし、その場合には、その言述の志向する意味が、ある対象への思念としてのみ規定される。
  ※言葉は、価値判断を生ぜしめるものではなく、ただ単純に（数式みたいに）あるべき。？  それが、理論的論理性、観照スルコト。ここにおいては、最後に思念がある。思念とは志向作用である（訳注44）。
  (P161L1)だから、フッサールにおいては、観照スルコト（理論的論理性）があらゆる言語の基本にある。観照スルコトは、表現を規定し、論理的な意味作用を規定する。のみならず、表現から除外されるもの（指標作用）をも統御している。(L6)さらに、ある深さにおいては、指標作用を根本的に認めているがゆえに、表現から指標を除外することができるのである。(L8)この深さにおいては、表現（の規定）は、表現が除外したはずの指標によって汚染されて（依存して）いるのだ。(L9)記号作用（指標と表現）とは、一時的に見えなくなっているかもしれない、指標と表現の区別以前の、(L15)思念である。
  (P162L4)指示することは、記号における身振りと知覚の統一である。記号作用は、指と目とに割り当てられている。その割り当ては、あらゆる記号に割り当てられている。
  (L8)ならば、では、声と時間はどうか。目に見えないものを、見えるものとして現前させる、声と時間は。

  (L13)二、フッサールの実例（命題）「おまえはひどい振る舞いをした……」は、二つのことを証明せねばならなかった。①指標的ではない（虚構の伝達であること）、②自分に何も伝達しないこと。
  (P163L3)この命題は、論理的でも、理論的でも、認識論的でも、〔価値論的でも〕ないという意味で、表現ではない。そのために、指標的でさえもない。これは虚構の記号作用だということになる。これにより、指標と表現との区別以前の統一的な記号が実証される。
  (L7)この命題で、時制は大切である。この命題は、「……である」という動詞をつかっておらず、つまり陳述（状況に依らず、真偽が一定している命題）ではない。「ＳはＰである」という形式のみが、表現の純粋な論理性である。ただし、Ｓは人称代名詞ではだめで、名詞（対象を持つ名詞）でなければならない。
  ※  ○ デリダはユダヤ人である。
      × 私は日本人である。
      ○ イヌは動物である。
      × 今年の干支はイヌである。
  (P164L7)フッサールにとっての、「ＳはＰである」は根本的で原初的な（言語）形式であり、ここからの諸操作によって、あらゆる論理的命題が派生する。だから、表現と論理的意味とが同一性を持ちうると考えたいなら、「である」の直接法現在の第三人称（est）が、還元不可能な純粋な核であることを認めなくてはならない。フッサールはもともと、表現とは、「自分を表現すること」ではなく、「何かについて自分の考えを表現すること」だと言っていた。
  (略）
  (P165L1)「である」という動詞の意味は、あらゆる言語に翻訳可能であり、単なる語も、概念一般でもない。「である」の意味は、声と意味との統一体と、まったく特別な関係を持っている。「である」の還元不可能性は、ロゴス（＝イデア）の還元不可能性であり、ロゴスにおける、思考と声との統一体の還元不可能性である。「デアル（存在）」の特権は、脱構築されるべきものである。
  (L13)ではなぜ、声が、現前性としての存在一般の規定を保証するのか。

  (P176L7)〈自分が語るのを聞く〉という活動は、空間一般の絶対的な還元にほかならないような自己への近さにおいて、絶対的に純粋な自己-触発として体験される、から。
  (P179L11)形而上学の伝統的な音声ロゴス主義を保証する、声（パロール）。しかし、文字（エクリチュール）によってそれが反復される。(P180L4)
  (P182L2)根源的な、非現前性の潜在力。差延。
  (P183L1)差延こそが超越論的主観性を生み出す。(P186L10)生き生きした現在の自己への現前性を構成する、この純粋な差異（＝差延）。差延こそが、現前性から還元できると思われた不純物のすべて（記号作用、意味作用）を根源的に〔ねこそぎ〕現在へと導きいれる。生き生きした現在は、非-同一的であり、遅れた時間性の痕跡から生み出される。この差延（差異であり、遅れること）は、原（アルシ）-エクリチュールである。〔エクリチュールの本質は、単に文字言語であることではなく、非-現在的な時間性を持って、表現作用を行うところにある。これに引き替え、パロールは、同一的な現在（瞬間）であり、非-表現を保証する、と思われていた。〕
  (P189L1)それゆえ、この表現の絡み合いは、根源的である。最初から絡み合いがあり、一つ一つの要素は、自存的ではなく相互依存的である。つまり、一つ一つは、根源的な欠如を抱えている。その欠如が、あとから「代理＝補充」される。起源（差延）は隠蔽され、その欠如は代理＝補充する。


  (P176L7)〈自分が語るのを聞く〉という活動は、空間一般の絶対的な還元としての自己への近さにおいて、絶対的に純粋な自己-触発として体験される。
  (P179L11)形而上学の伝統的な音声ロゴス主義を保証する、声（パロール）。しかし、文字（エクリチュール）によってそれが反復される。(P180L4)
  (P182L2)根源的な、非現前性の潜在力。差延。
  (P183L1)差延こそが超越論的（イデア的）主観性を生み出す。(P186L10)生き生きした現在の自己への現前性を構成する、この純粋な差異（＝差延）。差延こそが、現前性から還元できると思われた不純物のすべて（記号作用、意味作用）を根源的に〔ねこそぎ〕現在へと導きいれる。生き生きした現在は、非-同一的であり、遅れた時間性の痕跡から生み出される。この差延（差異であり、遅れること）は、原（アルシ）-エクリチュールである。〔エクリチュールの本質は、単なる文字言語ではなく、非-現在的な時間性を持って、表現作用を行うところにある。これに引き替え、パロールは、同一的な現在（瞬間）であり、非-表現を保証する、と思われていた。〕
  (P189L1)それゆえ、この表現の絡み合い（今と非今、表現と指標）は、根源的である。最初から絡み合いがあり、一つ一つの要素は、自存的ではなく相互依存的である。つまり、一つ一つは、根源的な欠如を抱えている。その欠如が、あとから「代理＝補充」される。起源（差延）は隠蔽され、その欠如は代理＝補充（代補 シュプレマン）する。


  第７章　根源の代補

(P199L2) 代補性とは差延である。〔自存的でない、欠如としての現前性、それを補うこと〕
(L9)代補としての差異は、フッサールが理想としていたような、超越論的主観性の原理たる現前性に対して、実はその原理性の持っていた欠如を補い、現前性を代行するものなのである。
  これを『論理学研究』から具体的に見ていこう。
(P200L5)根源的代補性とは、現前性の非-充実（直観の非-充実作用）だけを意味するのではない。
  ※（訳注44）フッサールの、意味賦与作用と意味充実作用の区別。
  (L8)代補性とは、あらゆる記号一般の性質であり、「～の代りに」という構造を持つ。フッサールは、指標と表現を区別しようとしていながら、この「～の代りに」という構造について批判することはなかった。
  (L12)考えて貰いたいのは、ここ。まず、①自己への現前（自己贈与）とは、与格の構文ある。「自分に（与える）」「自分に対して（与えられる）」。
  ※与格。（訳注123）He gives me an apple. の'me'。I made him a good player. の 'him'
  ②自己への現前（対自）は、代補性の運動すなわち「～の代りに」という意味作用の構造によって生じるのだ、ということ。
  ※対自。（訳注118）それ自体において存在しているものの存在のあり方を即自。この即自を自分ではないものとして、対象化して定立する意識、つまり自己関係的な存在のあり方を対自という。
  つまり、③対自「自己に対して」とは、「自己の代りに」である。
  ※（訳注124）ドイツ語(fur)、フランス語(pour）、英語（for）は、「～に対して」と同時に、「～の代りに」の意味。だじゃれか！
  (P201L7)代補の構造は複雑である。なぜなら、シニフィアンは、不在のシニフィエを再現前（代理＝表象）するのではない。指示されるものの不在や不可視を補充する、単なる代替物ではない。そうではなく、多価的な別のシニフィアンの代りになるもの。欠如している現前性に対して、差異の活動＝戯れ〔PLAY。あそび〕によって、多価的になった別の関係を保持するもの。
  ※多価的（訳注125）。「たぶん」。外延が大きくなること。意味概念が広くなること。
    外延（extention 含まれる実在物。主語になる）←→内包（intention その意味概念。述語を作る）   外延と内包は反比例する。
    （外延・大・普遍化）←人間・日本人・石川県人・松井→（内包：大・個別化）。
  差異の運動そもそもはイデア化（普遍化）の運動であり、シニフィアンはイデア的であればあるほど、現前性の反復力を高め、意味を保存し、蓄積する。だから、別のシニフィアンとの関係が多価的になるのである。
  ※指標（記号作用）とは、指示されるものの不在を埋める（代補する）代替物ではなく、別のシニフィアンの代替物となる。その別のシニフィアンとの関係は、多価的なものとなる。……とは？［シニフィアンの連鎖］。実は、シニフィアン（意味するもの）はシニフィエ（意味されるもの）に対応しているわけではない。シニフィアンと表裏一体のシニフィエは、自存出来ない。結局、シニフィエは、別のシニフィアンで言い換えられるに過ぎない。ナツカシイのSaは？感懐？過去を親しみをもって思い出すこと？ついさっきの過去ではなく、一定の遠い昔である過去で、云々と辞書のように、結局は言い換えられるだけである（あるいは、死んだ猫のことを思い出してごらん、みたいに具体例で言うこともできるが）。その連鎖の中で、おぼろげに「意味」が成立している（解った気になる）。シニフィアンのイデア化とは、①理想化（超五感化）、②自己同一化・不変化、③非実在化・本質存在化・抽象化。イデア的／非イデア的（先験的・超越論的／経験的）。外延が大きくなるのだから、内包は小さくなり、意味は厳密でなくなる。
  (P202L2)指標は、その意味されるもの（シニフィエ、Bedeutung）がイデア的であるような意味するするものの代りをするもの。〔指標は、イデア的シニフィエに対応するシニフィアン、の代替物〕。イデア的なシニフィエを生み出すシニフィアンがあり、その代替物（代りになるもの）が指標である。「３つ」というシニフィエを表す、「サン」という語（音、文字）その代替物としての「３」というアラビア数字（記号）。
  (L3)伝達的な言述（ディスクール、話）において、表現ではなく指標が出てきてしまうのは、他人の経験は私には現前しないから。
  (L8)今や残された最重要な問題。表現における〔意味の〕非-充実。〔フッサールにとって、表現において意味を充実する（意味を賦与する）のは、無媒介な直観、自己への現前であった。が、実は、表現において、直観的な認識作用、意味賦与作用は、表現の根本的性質ではない！という問題〕
  (203L1)フッサールの直観主義的な〔言語的媒介を必要としない認識。すなわち表現。自己への現前〕言語概念の根幹にあって、しかしその直観主義に決して服従しないものが、言語にはある。言語の、横暴なまでの自由。無遠慮な物言い。(L3)人は、よく知らなくても語ることが出来る。純粋論理文法「ＳはＰである」の形式に従ってさえいれば、無意味であろうと語りうる（P160の再説)。フッサール自身これを認めている。
  (L11)純粋な表現のために、フッサールが行った最後の還元。それは、意味を充実させる直観（無媒介性。自己への現前性）を、表現の構成要素としないこと、である。
  (L15)周知のことだが、意識は、何かに対しての意識であり（意識の志向性）、意味作用（意味を与える作用）とは対象への思念であった。
  ※意識の志向性。思念。対象によく注意を払い（じゅうぶん意識して）、「ああ、あの赤いのはポストだな」などと理解する（意味を与える）こと。言葉に出してもよいし、出さなくてもよい（直観）。「あ、山が燃えてる」は言葉を話さない動物でも理解（直観）するだろう。
  (P204L2)しかし、ディスクールが起こるためには〔話がされる。とりあえずしゃべる、ためには〕、シニフィアンの身体性〔シニフィアンはつねに物理的存在である〕を志向作用によって生気づけるだけでよい。けっして、直観による思念の充実は不可欠ではない。「思念された対象が直観に対して充実して、〔自己へ〕現前する必要なしですますことができる」。これは表現独自の構造による。フッサールもこれを認め、次のように言う。
  (L6)純粋記述（純粋論理文法）の立場から言えば、〔「ＳはＰである」はいつでも可能であるから〕、表現の具体的現象は、①表現の物理的現象〔たんなる音としての声、インクの染みとしての文字〕、②意味が与えられ、時には直観的充実が与えられる諸作用、この二つに分けられる。この〔２つの〕諸作用の絡まり合いの中で、表現される対象性への関係（志向性）が構成される。特に、②の御蔭で、表現はたんなる音〔や染み〕以上のものとなる。表現は何物かを思念（志向）し、その思念するかぎりにおいて、対象に関係するのだ、と。
  （L15)フッサールは、〔直観による無媒介な意味の〕充実は、時に起こるのだと言っているわけだ。起らないこともある。だから、直観による充実（自己への現前）が起こらなくとも、意味が危険にさらされはしないし（意味は成り立つし）、単なる声〔や染み〕に堕してしまうわけでもない。フッサールはこうも言う。
  (P205L1)直観のおかげで、対象が、アクチュアルに（顕在的に、現実態として）現前するか、再現するか、することがある。このとき、対象への関係性は実現されている（志向性が成立している）。また、そうでない場合（対象への関係性が実現されていない場合）もあるが、この場合であっても、表現は意味の役割をになっている。直観が表現から奪われても、表現は決して単なる音〔染み〕ではない、と。
  (L10)つまり、充実する直観は、表現（意味の思念）にたいして本質的なものではない。直観と志向作用との差異を、フッサールは多く集めている。古典的な言語論はこの差異に無自覚だったため、アポリア（困難・難問）や不条理を避け得なかった。が、フッサールは気付いた、のだと言う。詳しくは言わないが、表現と意味・対象の関係の不一致について例をあげている。
  （P206L2)①同じ「馬」（表現もイデア的意味も）でも対象が異なる場合。
  （L5) ②異なる表現と意味で、対象が同じ場合。
  （L8) ③異なる表現で、意味と対象が同じ場合。
  ※  表現　意味  対象 (2×2×2＝8）
   1   同    同    同		% 当たり前
   2   同    同    異		% ①＊ 「堕ちた偶像」「私」
   3   同    異    同		% 「ホリエモンばんざーい」「ナウい服着てるね」
   4   同    異    異		% 「鰻の寝床」3よりは普通
   5   異    同    同		% ③
   6   異    同    異		% ＊バカとアホ（関東と関西で）、麒麟と千鳥（固有名詞だが）
   7   異    異    同		% ②
   8   異    異    異		% 当たり前
  ＊意味／対象を本質存在／事実存在に置き換えれば、同／異はふつうにありえる。そんなのでいいの？
  (L11)このような〔不条理性と無意味性との〕区別によって、純粋論理文法が可能となり、判断の純粋形式が解禁される。表現は、いくつかの規則に従えば〔形式的に正常であれば〕、不条理ではありながら、無意味にはならない。経験的に金の山〔譬喩〕。アプリオリ（先験的）に四角い丸。だから、対象の不在は、意味の不在ではない。だから、純粋論理文法は、言述の正常さという点で、無意味だけを除外する（アブラカタブラ、緑もしくは。ヒデブ）〔対象が無い。志向性が成立しない〕。他方、人は「四角い丸」「金の山」の意味が分るからこそ、そのような対象の不在を知るのである。が、無意味、あるいは無意味な文法性においては、意味の理解にさえ達しない。
  (L13)こうした区別に従えば、意味には、本質的に、対象の直観を含まない。かつ、直観をそもそも除外するものだと言いたくなる。意味の独自な構造とは無対象性である。あるいは、意味にとって、直観に与えられる対象などは不在である。
  ※ 言葉は如何にして意味を持つか？この問いには様々な哲学が答えてきた。言語ゲームで知られる後期ヴィトゲンシュタインに関するＳ・Ａ・クリプキ『ウィトゲンシュタインのパラドックス』で批判される言葉の意味に関する諸説のうち、内観理論（言葉の意味は、その言葉を聞いて心に思い描くイメージ。同書P78）というのが、上記の例にあたる。
  (P208L1)ところが、直観と志向性とが溶け合い、統一体となる場合がある。それが、現前性としての意味充実作用（直観）である。この時、その対象の現前性において語られる言語は、言語の固有の独自性を、言語だけに属している構造を、消去してしまう。(L7)フッサールの分析と分離（志向性と直観の区別）が早すぎると言うべきではなくて、逆に、統一化を行きすぎだというべきだ。(L9)言語の本質的で構造的な理由から、直観と志向作用の統一体が同質的（完全に溶け合ったものであること）などと言えるのだろうか、言えない。粉飾決済だ。
  (L14）例として、知覚の言表（知覚的な直観の瞬間において生み出された言表。＝見た瞬間に言う）。(P209L1)「ジャックは今（1968年）窓からジルさんを見ている」と言う。ジャックの活動（知覚し、言表すること）には、この表現の内容がイデア的（永遠不変）であること、そしてその〔イデア的〕統一は、すでにいまここで（例えば今は2006年で授業中。過去の出来事はもう知覚できないから）知覚が不在でも決して損なわれてはいないこと（やっぱり、ジャックは窓からジルを見たこと）が、構造的に含まれている。〔○言語の持つ構造性において、言述は構造化されている。×言述は、直観した主体によって構造化されている、ではない〕。その時、ジャックの隣に居た人も、2006年の私等も、ジャックの言は理解可能（意味として成立している）はずである。この成立可能性こそが言述（言語）の可能性なのだから、この言語の可能性が、知覚しつつ語る者の作用そのものを〔言語の独自の構造において〕構造化しているはずである。すなわち、ジャックの非-知覚、ジャックの非-直観、ジャックの不在が言われて〔示されて〕いるのである。ジャックがそれを言っている、という理由において。
  ※「すなわち」以下、いまいち、その理由が意味不明。直観・知覚でなくとも言述は意味を持つ、ということを言っているわけであるが。なお、「私」（一人称）は「ジャック」（三人称）に言い換えたが、ここは一人称でなくとも良いはず。
  (L9)したがって、直観する主体の不在は、言述〔される言語の構造化〕によって容認されているが、のみならず、意味作用一般〔言語〕の構造にとって不可欠なものなのである。つまり、言表において、語る主体と語られる対象が完全に不在であること、すなわち作者の死と著作物（意味）の消失は、テクストが意味作用することを妨げない。
  ※（訳注129）いわゆる「作者の死」と「超越的シニフィエの不在（テクストの絶対的意味の不在）」。作品は作者の専有物でもないし、意味も予め決定されていない。ただし、バルトは少なくともこういう行論で「作者の死」を言わなかった。
  ※言語の構造（化）。純粋論理文法に典型な、たとえ不条理ではあっても、無意味ではない、言語のありかた。

  (P210L1）さらに進もう。
  問①主体の死を超えて機能する記号、つまりエクリチュール（文字言語）は、意味作用一般の運動に、とりわけ「生き生きした言葉である」パロール（音声言語）に、捲き込まれるのか。
  ※主体の死を超えて機能する記号＝エクリチュール。①作者は死んでも文字は残る。声は残らない（録音ってエクリチュールか？アウラの喪失。Ｗ・ベンヤミン。反復可能性、ただし実存的・非イデア的）。②言語において、主体〔直観主体〕の不在は不可欠な要素である。
  問②エクリチュールは、レアル（実在）的でもイデア（抽象・普遍）的でもないのに〔じゃ何？→訳注141〕、どのようにしてイデア化を開始し、成就するのか〔エネルゲイア・エンテレケイアに至るのか〕。
  問③死、イデア化、反復、意味作用が、唯一にして同一の始まり（始源）からしか考えられないのか。
  (L8)〈私〉という人称代名詞を例に取り上げよう。
  ※〈私〉の偶因性。訳注103、本文P158。〈私〉は、つねに指標でしかないにも関わらず、内的な独り言においては客観的な一つの対象を持つ。
  フッサールは、〈私〉という言葉を「本質的に偶因的な」表現に分類する。それは次のうちの①グループ。
  ①生じうる意味を概念的に統一せねばならないグループ。顕在化する意味（現実態として実現される意味）を、場合場合に応じて、方向付けることが必要なグループ。
  ②たんなる多義語のグループ。意図的に「方向付け」しなくとも文脈で意味が決まるような多義語。（例）イヌは、哺乳類も、従順なパシリやスパイ、つまらぬ人物を指す。スペースは、空間、空き、宇宙、など。
  ③多義性が無い語。定義の明確な語。学術・専門用語など。
  なお、③のみが、あらゆる指標的汚染を絶対的に免れている、とされる。他方、偶因的な表現である①は、原則として、言述の中で、「恒常的で客観的な概念的表現」〔非-偶因的〕表現に取り替えると、言表の意味を歪曲してしまう。
  ※③○「ドゥルーズは1995年に自殺した」。「ドゥルーズは『差異と反復』の著者である」。「 『差異と反復』の著者は1995年に自殺した」。
    ①×「私は嬉しい」。「私」は「嬉しいと語った人」である。「嬉しいと語った人はうれしい」
  (L12)このような、置き換えによって意味が歪曲される表現。それは、本質的に主観的〔主観に応じて意味が変る〕で偶因的な表現、つまりいつまでも指標的にしか機能しない表現である。
  (L14)指標作用は、次のような場所・場合にはどこにでも入り込む。①主体の立場への準拠＝関係が還元されない場合。〔主体が具体的に誰なのか、不明にしてはいけないところ〕。②〔なら、主体の立場を明確にする際に〕人称代名詞、指示代名詞〔あの人、この人〕、主観的な〔相対的な〕副詞、などによって示される場合。
  ※なんか、「指標的」がいまいちわからんね。媒介性（何かの代りになるもの）だと思っていたが、ここでは、「方向指示的」「方向が絶対的には決まっておらず、相対的ゆえに、状況に応じて、方向づける必要があるもの」（例〈私〉）を言ってるよね。
  (P212L3)こうして、「表現」の中に指標作用が一杯流入してしまうから、フッサールはこう結論づけなければならなかった。即ち、〔こうした指標の〕偶因性は、（表象（イメージ）が含まれる）すべての表現に転移する〔ガンのように〕。〔そして、指標に転移されざるをえない表現は〕、自分に関係するような〔相対的な〕事柄を正常に（正しく方向付けて）表すための多種多様な言述形式を含み持っている（用意しているのである）。知覚でさえもそうであり、確信、疑念、願望、期待、恐れ、命令など、主観的な契機をもつ表現は、みんなそうである。すなわち、相対性を正しく言い表わすための言述形式〔指標である、人称代名詞・指示代名詞・相対的な副詞など〕を持っているのである、と。
  (L10）ただちに分かること。こうした相対性を生み出す根源にあるのが、主観的なゼロ地点、つまり、〈私〉〈今〉〈ここ〉（＝起源としての、主体、時間、空間）である。
  ※ゼロ地点ではあるが、決して絶対的な原点ではなく、むしろ相対性を生じさせる起源なのである。フッサールはこれを絶対的な原点にしようとして頑張っていた。
 （L11)こうした表現の意味は、他人にとって意味あるものとして（実在的な言述として）生気づけられるたびに（ためには）、指標作用を必ず必要とするのである。
  (L13)しかし、フッサールは、この問題を、他人にとって意味あるものにするための問題ではなく、語る人自身の問題として、その言述の意味が対象への関係として、私いまここを実現するのだと考えてしまう〔ま、そうしようとして頑張ってきたわけですし〕。フッサール曰く、独り言（孤独な内的生活）において、〈私〉の意味は、本質的に、われわれ自身の人格の直接的な表象〔心にうかぶもの〕の中で実現される。
  ※この問題、ウィトゲンシュタインの私的言語の不可能性の議論と似てるわな。自分しか分からない言葉（私的言語。例えば感覚〔五感を通して心にうかぶもの〕を表す言葉）は無意味である、とする主張。ウィトゲンシュタインのフッサール批判だね。
  (P213L2)フッサールの言うことは確かなのか。仮に、そのような直接的な表象が可能であり、アクチュアルに（実際に）与えられるとしても、独り言における〈私〉の現出は、すでにイデア性〔同一性〕として機能しているのではないか。
  ※「イデア」の意味内容が文脈に応じて微妙に変っているよね。③専門用語じゃないのかよ。
  つまりそれは、〈私〉のみならず、〈いまここ〉も含め、それらは〈私いまここ〉というもの一般に対して〔一般として？〕、いつも同じものでありつづけられるものとして、その意味を保持しつづけるものとして、与えられるのではないか。(L8)私が〈私は〉と言う時、どれほど孤独の言述の中であったとしても、〔それが言語であるかぎり〕、言述の対象が不在であり、私自身が不在であるという可能性はつねにあり（伴っており）、その不在の可能性以外のあり方では、私は、私の言述に意味を与えることは出来ないのである。
  ※この「イデア性」の意味が、またまた分らんね。
  (L11)「わたしはある」という時、〔わたしはわたしの存在を思念している時〕、直観的な現前としての対象（つまりこの場合は私自身。ノエマとしてのわたし）がふざいであっても、「わたしはある」という言葉が理解されるのでなければ、それは言述ではない（言述の資格が無い）。そもそも、そんな言述の働きによってエルゴ・スムが哲学の伝統に移入され、フッサールの超越論的主観性に関する言述も可能になるのだ。
  ※ ともかく全部コトバだ、みたいな話ではない。
  (P214L1)私が私自身のアクチュアルな直観を持っていようといまいと、「私」は表現ができる。私が生きていようがいまいが、「私はある」は「意味作用する」。つまりやっぱり、充実する直観は、表現の「本質的構成要素」ではないのである。(L6)結局またもや、孤独な心的生活（独り言）と伝達作用との境界、実在性と表象との境界は、あいまいになる。
  （以下すこし省略。相変らずややこしいが、同じことを言ってるだけ）
  (P215L4)フッサールと同じ前提に立って、フッサールとまったく反対の結論を導き出せる。
  ※フッサールの前提。①〈私〉は、場合に応じて別の意味・対象を持つ。②志向作用と充実する直観作用とは別物（独立的）である。
  ※反対の結論。①別の意味を持つが、「常に新しい」ではなく、いつも同じ意味（イデア的）である。②「〈私〉の意味を構成するのは、生き生きした言述と、その一部であるところの直観的所与（直観によって与えられたもの）である」は前提に矛盾する。(L4)知覚の言表を理解するために、私は知覚する必要が無いのと同様に、〈私〉という語を理解するために、私は〈私〉という対象の直観を必要としない。
  非-直観の可能性が、正常な意味を構成しているのである。
  (P216L2)〈私〉というシニフィアンの価値は、語る主体の生に依存していないのである。私がいきていることは、意味のおまけ。
  ※ 「自己表現」。自己の直観（現前性）の表現。感動の表現。
  (L8)この構造は、さらにアクティブ。(12)充実した直観において言われる「私はある」の意-味は、それが虚偽であっても損なわれるものではなく、つまり、私が例えばもう死んでいたとしても失われるものではなく、だから、あらゆる意-味の固有のイデア的同一性を持つのである。
  ※原命題／（もし）ＡがＢでなければ、ＡはＣではないしＤでもない。
    裏  ／ＡはＢであるから、ＡはＣでありＤである。
          Ａは、Ｂであるから、ＣＤである。
    対偶／Ａは、ＣＤであるから、Ｂである。
  Ａ＝「私はある」の意味				% 元社長
  Ｂ＝虚偽誤謬によっても損なわれることのないもの	% 逮捕される
  Ｃ＝現にあるもの					% 容疑者
  Ｄ＝意-味に固有のイデア的同一性を持つもの		% 犯罪者
  (P217L5)ポーの小説『ヴァルドマール氏の病歴の真相』（死人が語っている）は、ありふれた物語なのである。
  ※楳図『わたしは真悟』は、最後に語りだけ残って真悟が居なくなるのだが、そういうことかね。格上げされて「地球の声」になる、という作者楳図自身の発言があるが、それを超えて。
  (L8)書かれた〈私〉の匿名性（非固有性）〔個別的、実存的生〕は、正常である。これが言語の自由、無遠慮な物言い。エクリチュールは、パロールが成立する〔語る〕と同時にパロールを生気づけているものである。指標作用が表現を損なうのではなく、表現を書き取らせる。
  （P218L1)この結論は、フッサールの純粋論理文法という理念から、つまり意味志向と充実した直観との区別から、引きだれたものである。
  （L10)なぜフッサールは、同じ前提を持ちながらも、こうした帰結を拒むのか。それは、充実した現前性、直観主義の要請が根強いからである。(L14)思念としての意味の独自性は、視角の目的〔志向性の標的〕として限定されている。この志向性と直観を切り離す差異は、〔デリダにとっては〕根源的なものだが、〔フッサールにとっては〕それでもなお予め見えるもの（視角的なもの）であり、この視角性が意味の本質を構成する。
  （P219L2)エイドスは根本からテロスに規定されている。（たとえば、「象徴」は、真理は欠如しているが〔直観されることはないが〕、真理は志向されている。〔が、だから、象徴とか記号とかはダメなのである。真理に到達することはない〕
  〔フッサールにとって〕本当の意味（言おうとすること）とは、真理を言おうとすることなのである。言述が偽である場合〔や充実した直観として現前しない場合〕には、無駄だが、真である場合には、言述は本当の意味が成立する（エンテレケイアとして、完成する）。
  （P220L6)正常な言語とは、真理を言うことである。それは、対象に対する十全な直観であり、明晰な明証性である。(P221L4)認識的合理性のテロス（目的）は、純粋論理文法の還元不能な根源である。
  (P222L2)「円は四角である」は、意味を備えた表現であるが、どんな対象も持たない。しかし、その文法的形式〔ＳはＰである〕が対象への関係の可能性を許容するかぎりで、その表現は意味を持つのである。
  （L6)記号の有効性と形式は、伝統的な真理の規則に従わず、認識も約束もしないものである。だから、「円は四角である」が無意味だと言いうるのは、前もって客観性＝対象性としての真理に基づいて意味一般を規定しておいたからである。この規定がなかったら、文法に違反する詩的言語は、〈絶対的な無意味〉のなかに投げ棄てられる。
  (L11)非言述的な意味作用の諸形式（音楽、非文学的芸術一般）には、どんな対象にむけても合図を出さない〔志向しない〕、意味の資源が内蔵されている。

  ＊  ＊  ＊

  (P223L2）まとめ。超越論生の〈自己への現前性〉〔直観〕、そのイデア的に無限に反復する〈生き生きした現在〉は、形而上学を創設する概念である。
  (L10)しかし、〈生き生きした現在〉は、実際は〔非-今、非-イデア性〕によって、無限に差延されている。
  (P226L12)「本質的区別」の体系は、純粋に目的論的な構造である。同時に、区別する可能性は、無限に差延される。ゆえに、本質的区別はいつもアポリアを抱える。
  (P227L7)では、無限の差延とはなにか。

  無限の問題については、檜垣立哉「「差異」の差異--- ドゥルーズとデリダ」を参照。